Pour les amateurs de Duel commander, un format à 20 pv demande à être testé.
La banliste est actuellement très très courte :
- Ante et Manual cards (carte à mise et/ou à dextérité manuelle)
- Le P8 (Timetwister légal)
- The Tabernacle at Pendrell Vale
- Strip mine
- Karakas
- Mishra's workshop
- Tinker
- shaharazad
- Sol ring
- Channel
- Mana Vault
- Mana Drain
- Mana Crypt

Les généraux bannis sont :
- Erayo
- Rofellos
- Oloro

Et en watchliste, on a :
- Hermit druid
- Flash
- Natural Order

Si ça vous intéresse, testez-le, faîtes des reports, planchez sur vos listes. Donnez votre avis.

Si, ce weekend, avec des records de non pré-inscriptions par rapport à d'habitude.

trop de prejugés par rapport au format 20 pv qui reglerait pourtant certains soucis assez recurrents du dc classique

@ZeSword : ça permettra en effet de se faire des idées, mais pas beaucoup plus. Quel que soit le format ça demande des caisses de tournoi pour avoir un réel recul, ou du moins au minimum une poignée (encore plus dans un format relativement "peu" joué, tout neuf et où il existe des fortes disparités de niveau).

Et ce ne sont as des préjugés BWdude, juste des interrogations plus que légitimes quand on aspire à faire un format stable et durable, et non juste un feu de paille.

Un format ça ne se créé pas / ne s'entretient pas sans un minimum de réflexion en profondeur, aussi bien concernant la théorie que la pratique. Encore plus quand on a 23 ans de MtG et 8-9 ans d'EDH à analyser pour voir ce qui est valable sur la durée ou non.

Facon le dc est pas un format classique (et pas officiel), donc pas principe, on peut bien faire quelques tests. EN plus ce n'est pas comme si les trente pv n'arrivait pas au bout de leur logique depuis un moment et on avait pas constaté a quel point, ca rendait le jeu trop facile pour certains decks.

A un moment, faut agir un peu, les 30-40 pv sont une aberration dans un format qui se veut competitif (meme si il veut plaire aussi aux casuals et ça se comprends)

Justement, si tu veux faire un format compétitif réellement intéressant, tu es obligé de te rapprocher du classicisme.

Et quand tu regardes 99% des formats compétitifs officiels et alternatifs se jouant à 20 pv, c'est quand même assez facile de se rendre compte que la stricte égalité des ressources de départ est un des seuls critères en commun.

Au final, pourquoi les gens se tourneraient à terme vers un format compétitif où leurs chances de départ sont fortement déterminées par le choix de leur 8e carte récursive alors qu'ils ont à coté des formats officiels proposant chacun un large éventail de decks pouvant perfer et où tout le monde par avec autant de chances (qu'il joue un deck tiers 1 ou tiers 2 ne change rien au fait que chacun a de base le même nombre de ressources).

Quelques cartes peuvent gagner en intérêt, exemple : Tribute to Hunger, Drain Life, Consume Spirit, Corrupt, Sorin's Thirst etc...


On se retrouverais avec l'exact opposé de ce que l'on a eu cette année.
U et G dominaient pour diverses raisons => généraux pétés, redondance, (multi)-tutor etc...
R, W et surtout B domineront un format ou le général n'est jouable qu'une fois.

B dispose des meilleurs anti-bêtes, si le général du joueur B se fait gérer, il a grâce à cette fabuleuse couleur la possibilité de le réanimer autant de fois qu'il le souhaite (coucou Recurring Nightmare ^^).

En gros ce qui peut se passer, c'est que B interdit toute stratégie basée sur le général.

Deux mana supplémentaire à payer à chaque recast du général est beaucoup plus contraignant dans un format 20pv qu'en 30, c'est un réel choix qui peut être décisif sur l'issue de la partie.


Bah c'était un format multi-player depuis le début en même temps ^^
Le taxe des 2 mana supplémentaire n'existaient pas d'ailleurs, ni même la règle des 21 points du général.
La théorie des 21 points est souvent celle-ci : "21 points c'est 3 phases de sauces avec un des vieux généraux légaux dit Elder Dragon".
=> Théorie fausse puisque la règle des 21 points ne date pas tellement : 2006 si ma mémoire est bonne.


Gros +1 !

je ne suis pas fan de ton analyse snap, ça me fait trop penser à du pur magic compétitif comme en standard. "tu joues une carte de noob, parce qu'elle te plait pour un effet middle, looserrr". ça sonne un peu comme ça dans mon esprit ton argument, je suis pas emballé ^^. Après en compétition, il ne faut pas avoir de pitié je te l'accorde. mais le commander est justement parti sur une base où la relation joueur + cartes est différente, la contrainte du commander est là pour rappeler l'intérêt et le plaisir de jouer telle ou telle chose.



justement, on peut aussi assumer une position intermédiaire, se rapprocher de ce pourquoi et comment les cartes sont faites, mais en rajoutant la dimension "casual" flavor du général recastable. Il faut maintenir une barrière net sur ce point de vu là avec le magic traditionnel. Perdre cet aspect ça remettrait en cause tout ce pourquoi on apprécie ce format.



c'est tout le paradoxe qui est en train de se jouer, personne ne veut ban les bonnes cartes, tout le monde râle pour telle ou telle aberration, tout le monde veut garder le dc comme il est car il est différent du classique, tout le monde veut de la compétition... et le pire c'est que tu as totalement raison kirdie, le classicisme a été conçu pour de la compétition. il est logique de s'en rapprocher si c'est le souhait de tout le monde (pas mon cas en même temps ^^).

Sur le principe, je ne suis pas opposé, mais à ce moment, le général n'est plus le centre du deck.
Ca va considérablement baissé l’intérêt de certains généraux, surtout ceux à faible ccm.

Si tu veux vraiment rééquilibré, alors autant passer sur du 60 cartes et *4, sans restriction de couleur. En gros faire du leg edh.


Je suis toujours opposé à cette baisse de PV ds du singleton 99cartes. Le nombre de non game augmente.
Qd à faire des test en comité restreint, cela reste bancal. On finit toujours pas build en fonction de ses amis et on ne se rend pas compte qu'il y a une autre option. Et malheureusement, à chaque fois que j'ai affronté cette "autre option", je me rend compte qu'on obtiens des non games.

ben en même temps oui, c'est ce qu'on cherchait à faire, rendre le jeu plus compétitif!^^
Mais je pense que tu as mal compris le sens dans lequel je disais ça, tu sais, mon argumentaire était surtout contre la remarque de Kirdie qui voudrait pouvoir caster le général qu'une fois.
Donc finalement, on est d'accord! xD
Et je ne cherche pas à tuer le casual, je l'ai bien dit, on part à ressources égales car on choisit son général! Si les casu veulent jouer avec un général sympa mais peu compétitif, pourquoi pas! de toute manière, ils le savent bien à la base que ça marchera "forcément" moins bien que les gros tiers1...

Par exemple en ce moment je joue Marchesa, qui doit bien avoir un bon gros 0 Top8 depuis sa sortie! xD
Ne pouvoir la caster qu'une fois tuerais le deck, et donc tout le côté fun du jeu construit autour d'un général "moins bon".
Donc sur ce coup là on est d'accord, je suis complètement de ton avis! ;) (peut-etre que c'est mal exprimé dans ce que j'ai dit)


ça, ça fait plusieurs fois que tu le réinvoques, et je ne coprends toujours pas l'intéret d'un tel changement. C'est plus du DC là du coup, c'est juste du legacy avec une 8ème carte. Ce qui pour le coup, apporte tellement peu de changement que je ne vois pas d'intérêt dans un format de la sorte.

Il faut tout de même conserver quelques caractéristiques inhérante au DC, sinon si on veut tout changer, autant rester tel quel et juste aller jouer un autre format! :p

Les généraux à faible CCM ne perdent pas tant d'intérêt que ça, une carte gratuite castable on curve et souvent adaptée à ton plan de jeu ça reste un avantage non négligeable. Ca peut être un kill, une menace d'early, un truc solide de midgame, un morceau de combo ou de synergie, etc. Mais pas tout à la fois, et tout en sachant que ta ressource gratuite vaudra assez souvent autant de ressources que la ressource gratuite de ton adversaire.

La différence est juste qu'en effet le casting cost de ton général n'est plus un élément purement déterminant dans l'analyse de sa viabilité ou non.

Le leg avec toujours une crea particulière en commande zone, cela change beaucoup de chose, vraiment beaucoup.

Il y a plus d'un deck qui joue une legend et qui pourrait grandement profité de sa présence h24 ds la commande zone.
Et pour les autres, il y a toujours moyens d'en profiter.

Perso, ce que je n'aime pas ds ce changement c'est la grand diversité des menaces. Je reviens toujours au couple doran versus geist, si tu veux builder ds ce format en partant du principe qu'il est plus aggro, comment vas tu builder avec une 0/5 qui arrive toujours tour 2 avec un dork à coté tout en étant capable de butter une hexort qui tape à 6 sur table au tour 3.

Comme faire la course face à ce genre n'est pas une option...

De plus même si tu arrives à gérer les 2, il ne faut pas oublier qu'il y a encore animar ds le format et bien d'autres horreurs qui ne peuvent pas être géré de la même façon.

C'est chaud ton histoire de caster qu'une fois le général Kirdie.
Je comprends bien le principe de vouloir donner les mêmes ressources à tout le monde, mais du coup ça tue toutes les stratégies centrés sur les généraux.

Peut être quelque chose à mi-chemin, c'est à dire réduire le nombre de fois que l'on pourra caster son général. Soit par un nombre défini type 2-3 fois, soit en appliquant un malus différent pour le recast, par exemple en terme de mana coloré ou payer 3 ou lieu de 2 supplémentaires à chaque fois, ou encore en modifiant les conditions d'applications des +2 manas supplémentaires.

Le problème sera qu'on s'éloigne du multi à vouloir se rapprocher du Mtg classique.

Là est tout le problème, plus tu te rapproches de Magic compétitif plus tu t'éloignes de L'EDH tel qu'il a été pensé à la base. Mais malheureusement plus tu réduis le nombre de life de départ, plus le différentiel de ressources en early lié à aux free cards de la command zone sera impactant, vu qu'au final un Mind Rot sur 5-6 tours a grosso merdo le même impact que deux ou trois Mind Rot sur une game longue.

Tout ça pour dire, en 30 life ça ne me dérange pas d'avoir à compenser le différentiel massif de ressources occasionné par la carte gratuite de mon adversaire. On a largement les moyens de le faire, tant que les généraux en soi sont équilibrés. A 20 life partir avec un Mind Rot gratos dans le pif clairement c'est à mes yeux assez inacceptable, et à ce moment là je préfèrerai toujours jouer dans un format où les X premiers tours se joueront à 7 cartes + mes premières draws contre les 7 cartes + les premières draws du méchant. Au moins j'aurais toujours la sensation que je jouerai au même jeu que mon adversaire, et que j'ai plus de liberté pour mon choix de deck.

Il est beaucoup plus abusable de jouer son GG en boucle en 30 PV qu'en 20 mais genre vraiment..
Et si on veux parler d'équilibrage on a tous assez de recul pour se rendre compte qu'en 30 PV il faut forcément jouer bleu ou vert, donc bon..et même en debanissant des horreur a la cata ou mind twist qui vont simplement booster les splash GX ou ux au lieu de booster les couleur faible (tout en pourrissant des game et obligeant un peu plus a jouer des counterchpell).

Les théories de ceux qui n'ont pas testé ce format (ou testé a l'arrache avec des packs pas prévu pour) ne valent strictement rien, j'en sais quelque-chose car avant de tester j'étais vraiment contre et j'avais beaucoup de préjugés.

Ce qui m'intéresse et la raison pour laquelle j'ai déterré ce topic c'est de discuter avec ceux qui ont testé pour voir les cartes ou GG qui posent problème.

Ma démarche est la même qu'a l'époque ou j'étais consultant, je pense en tant que builder et non fanboy de tel ou tel archétype.

Mon premier préjugé était "zurgo ça va être trop fort" j'ai testé et en fait non.vu qu'on a plus de créatures sur les bord adverses les blast servent d'antibete on en a donc beaucoup moins a coller dans la face. Au passage zs ta remarque sur price of progrès est très intéressante.

Le deuxième était " les GG trop chers ne seront plus jouables" bah en fait non (test du grisel).

Le troisième était "mais les elfballs ils vont encore tout déchirer"
Et bien non ils sont beaucoup plus facilement punissable.

La j'en suis a me poser des questions sur Doran gs et ces 5 point de défense voilà pourquoi je le teste ce soir.
Sachant que j'ai déjà testé anaphenza vs zurgo et que je pensais me faire violer en monorouge et en fait non, c'était serré, et très intéressant.(c'est sans doute du au fait que les pack sont moins greedy).

Alors oui on peux pas tout tester voilà pourquoi je cherche a contacter les autres testeurs.

Merci d'avance de ne pas vous interessé a ce topic si vous n'avez rien d'autre que vos préjugés a apporter. Par contre si vous avez des craintes, des questions, ou des idée de breakage de format je suis 'ultra-preneur".

Amicalement et calmement.

Don

Toute le monde a les mêmes ressources quoi qu'il arrive que ce soit en edh ou en normal:

Je comprends même pas comment on peut considérer le général comme une inégalité. Tout le monde avait le choix de builder ce qu'il voulait avant le tournoi. C'est comme si tu te pointes à un tournoi de leg avec elves si 60% de la salle joue réanimator. Ou en modern si tu te pointes avec jund quand tous les autres jouent tron. C'est juste que tu as mal métagamé.

Dans mes tests, Skullclamp est devenue une carte très jouable et auto-in dans tout pack jouant des creatures.

Sa non-presence en banlist etait principalement lié au fait que depuis Commander 2012, les jeux creatures non-vertes ont disparus peu a peu.

En 20pv, jouer de la creature est completement viable, du coup Skullclamp est viable.

Mes tests n'ont peut-etre pas été autant pousser que les tiens DON, d'ou ma question : Qu'en est-il de la puissance de Skullclamp dans tes tests?

Skullclamp est une carte stupide et déséquilibrée qui devrait être sur la banlist , ca me semble des années lumières au dessus de craddle , mais ca participe à l'attractivité du format .

Ha!! Enfin une vrai bonne question/remarque:)

Bah justement c'est drôle car j'arrive pas du tout au même raisonnement.
J'ai justement tendance a virer skullclamp de mes listes (en tout cas pour l'instant).
La seul ou il est resté c'est krenko.

Le boui-boui est beaucoup moins permis on veux plus des carte réactive de suite, la pioche c'est correct mais faut réussir a la caler, et y'a plus de MU ou c'est compliqué.

De plus on cherche plus a mettre des points avec nos créature qu'a les sacrifier pour piocher ça reste quand même une bonne assurance vie face au deck controle lourd.

J'ai toujours considéré CLAMP vraiment bon et abusable dans les elfball et ça le restera mais vu qu'il prennent un bon nerf je la trouve plus légitime.

Par exemple dans le Doran j'ai préféré la sword blanche noir pour ces protection, le regain de PV et le pti coté CA. Je verrai ce soir si j'ai eu tort ou non.

J'ajouterai que sacrifier des créature pour bloquer et éviter de mourir c'est pas si mal aussi (plutôt que les clamper).

Dans mes test l'équipement qui gagne énormément en puissance c'est bien plus la jitte du père umezawa.. La oui c'est fort, et j'ai même envie de dire que le blanc donne envie pour ca